Международный суд по защите инвестиций


Важнейшими международными актами в сфере инвестиционно деятельности являются Вашингтонская конвенция от 18 марта г. Принятие указанных документов было вызвано необходимостью создания механизмов защиты и предоставления гарантий инвесторам в отношении их собственности за границей.

Вашингтонская конвенция г. Кроме того, необходимо более четкое формулирование соответствующих условий соглашений о защите иностранных инвестиций, в том числе в части условий правоприменения и их компетенции, уверен Сергей Бородин.

СК раскрыл незаконную схему приватизации ЮКОСа В Союзе третейских судов предлагают установить на международном уровне градации размера компенсаций потерь инвесторов, чтобы взыскиваемые суммы были направлены именно на компенсацию убытков инвесторов, а не на неосновательное обогащение за счет государства.

Опрошенные нами эксперты также не исключают возможности полного отказа от инвестиционных арбитражей, в таком случае рассмотрение соответствующих споров будет проходить в рамках национальных судов, тем самым укрепится и правовая система и доверие к ней инвесторов. Многосторонние инвестиционные договоры большого распространения не получили. Со времен Havana Charter года предпринимался ряд попыток заключить всеохватывающее многостороннее соглашение о защите инвестиций, однако ни одна из них успехом пока не увенчалась.

Несмотря на то, что тексты отдельных BIT в значительной степени подобны, согласование подходов различных стран к защите инвестиций оказалось пока невозможным [6]. Россия подписала Конвенцию в г. Постановление Правительства РФ от 13 октября г.

Связано это с отсутствием единого теоретического подхода, многочисленными проблемами и юридическими коллизиями в правовом регулировании инвестиционных соглашений и доступа к договорной практике.

Рекомендуем к прочтению! развод при имеющейся ипотеке

Инвестиционные споры выделяются своим смешанным субъектным составом, в результате чего государства-участники различных международных договоров по-разному трактуют данный термин. Многосторонние международные договоры в области защиты иностранных инвестиций и российское законодательство. Отсутствие единого международно-правового определения "инвестиция", прямо затронуло и понятие "инвестиционный спор".

Как следствие, возникают многочисленные трудности при урегулировании инвестиционных споров, которые связаны с многообразием толкований терминов в различных и рамках одного правопорядка. Они порождают многочисленные вопросы, которые являются предметом как теоретических, так и практических правовых споров.

Не облегчает разрешение инвестиционных споров и тот факт, что каждый инвестиционный спор между государством и иностранным инвестором носит индивидуальный характер.

Инвестиционный спор между государством и иностранным инвестором. Следует признать, что Вашингтонская Конвенция г. Это связано с основной задачей Конвенции, которая должна перевести инвестиционные споры из публичной в частноправовую плоскость.

Этот вывод подтверждается положениями п. Такая диспозиция дает возможность: Российское законодательство, регламентируя порядок разрешения инвестиционных споров, не дает широкого определения самого понятия. Это подтверждается Федеральным законом РФ от 9 июля г.

Следует тем не менее признать, что Закон содержит краткое определение обсуждаемой категории. Инвестиционным спором, согласно ст. Аналогичные положения содержатся в инвестиционном законодательстве некоторых стран-участниц СНГ, в частности Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана. Исключением является инвестиционное законодательство Республики Казахстан. Закона Республики Казахстан от 8 января г.

Удивительно, но факт! Отсутствие определения иностранных инвестиций в самом тексте Конвенции позволяет относить к отношениям, регулируемым Вашингтонской конвенцией, любую экономическую деятельность, в которой участвует государство, в том числе коммерческие сделки, в которых проглядывается так или иначе публичный интерес.

Таким образом, Казахстан, предусмотрел в национальном законодательстве термин "инвестиционный спор" в том понимании, которое предложено разработчиками Вашингтонской конвенции г. Международный инвестиционный арбитраж изымает спор, возникший между ними, по вопросам толкования и исполнения договора, из компетенции национальных судов общей и специальной юрисдикции.

Спор рассматривается независимыми арбитрами, избранными сторонами на основании их профессиональных качеств в целях вынесения окончательного и обязательного для сторон решения. Двусторонние международные соглашения России с другими государствами о взаимной защите капиталовложений по формам и методам разрешения инвестиционных споров можно разделить на четыре основные подгруппы.

В первую подгруппу можно объединить те соглашения, которые предусматривают, что регулирование споров производится третейским судом.

Удивительно, но факт! Решение арбитража было принято

Это предусматривает, что каждая сторона назначает по одному члену третейского суда и оба члена третейского суда совместно договариваются о кандидатуре гражданина третьего государства, который назначается договаривающимися сторонами в качестве председателя третейского суда.

Если стороны не достигли консенсуса, они обращаются к председателю Международного Суда ООН или к председателю Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты с просьбой произвести необходимые назначения.

11.3. Международно-правовой механизм урегулирования инвестиционных споров

Особенностью этой категории двусторонних соглашений, подчеркнем еще раз, является обстоятельство, предусматриваемое только единственное средство разрешения инвестиционных споров путем созыва третейского суда, в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Такой вариант урегулирования споров содержат Соглашения с Турцией ст. Во вторую условную подгруппу можно, на наш взгляд, включить те соглашения, которые предусматривают альтернативные варианты разрешения возникшего инвестиционного спора. Кроме вышеописанного третейского суда ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли, спор может быть передан в третейский суд в соответствии с Регламентом Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты.

Вот как, к примеру, сформулировано данное правило в Соглашении с Великобританией: Арбитражное разбирательство будет проводиться в соответствии с этим Регламентом, если стороны в споре не договорятся в письменной форме о его изменении" ст. Третья подгруппа двусторонних соглашений состоит из тех международных договоров, которые кроме третейского суда ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ предусматривают также передачу спора на рассмотрение "в компетентный суд или арбитраж договаривающейся стороны, на территории которой осуществлены капиталовложения" Соглашения с Грецией ст.

Из Википедии — свободной энциклопедии

В последнюю, четвертую, подгруппу международных договоров, выделяемую по формам и методам разрешения инвестиционных споров, входят Соглашения, например, со Словакией, Болгарией и другими странами. В данном случае споры "могут быть по выбору инвестора переданы на рассмотрение: Конвенция , или путем использования Дополнительной процедуры Центра, если Российская Федерация или Словацкая Республика не являются участниками Конвенции.

Следует, на наш взгляд, отдельно рассмотреть в этом плане Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Поскольку его положения, регулирующие инвестиционные споры, заметно отличаются своей детализацией и, можно сказать, скрупулезностью. В случае если Сторона и гражданин или компания другой Стороны не смогли разрешить инвестиционный спор альтернативным способом, то они "в любое время, по истечении шести месяцев с момента возникновения спора могут согласиться в письменной форме на передачу спора для разрешения, путем примирения или обязывающего арбитража в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров Следует отметить, что данная процедура может быть использована "только при условии, что: Особо заслуживающим внимания здесь является то важное обстоятельство, что Договор с США допускает пункт ii - инвестиционный спор может быть разрешен по желанию самого инвестора по национальному законодательству.

Для подавляющего большинства стран, особенно развивающихся, такие инвестиции — единственный источник для улучшения собственной экономической ситуации. Именно идеи поощрения иностранных инвестиций и предоставления им определенных процессуальных гарантий лежали в основе создания Вашингтонской конвенции. Критика инвестиционного арбитража также содержит указание на то, что решения арбитражных трибуналов могут входить в противоречие с интересами отдельных государств или межгосударственных объединений.

В качестве одной из альтернатив этому, как было сказано, рассматривается создание специализированного наднационального суда, рассматривающего инвестиционные споры. На наш взгляд, преимущества наднационального правосудия над инвестиционным арбитражем в деле строительства межгосударственных объединений неочевидны. Как показывают в том числе результаты недавнего референдума по выходу Великобритании из ЕС, такие союзы не вечны. Вряд ли противоречия, вызываемые решениями наднациональных судов а такие противоречия в результате инвестиционных споров неизбежно будут возникать , поспособствуют укреплению объединений государств.

В то же время решение арбитража, созданного на основе не регионального, а международного договора, воспринимается гораздо менее болезненно и не вбивает клин в межгосударственные отношения.

Еще одним аргументом против инвестиционного арбитража является довод о том, что под угрозой взыскания государство отказывается от одной из основных своих обязанностей — создания правового регулирования, направленного на борьбу с основными неблагоприятными факторами для населения, в частности на защиту окружающей среды или ограничение курения. В ответ на это необходимо обратиться к самой практике инвестиционных трибуналов.

Решения по большинству дел, в ходе рассмотрения которых звучали соответствующие опасения [53] , показывают, что, хотя государства действительно сталкиваются с исками со стороны инвесторов по таким спорам, возбуждаемые по ним дела, как правило, разрешаются не в пользу последних.

Одновременно не следует забывать, что инвестиционный арбитраж ставит своей целью не запрет государству на принятие того или иного полезного для общества регулирования, а получение компенсации в интересах инвестора, которая в данном случае является экономическим последствием того или иного решения. Зачастую решения, обладающие положительным эффектом для большой части населения, являются в короткой перспективе экономически невыгодными, ведут к снижению налоговых поступлений и т.

Однако социальные государства не отказываются от таких мер ни в результате экономических убытков, ни под воздействием санкций со стороны инвесторов. Кроме того, разрешение арбитражным путем споров между инвестором и принимающим инвестиции государством заметно снижает межгосударственную напряженность, которая периодически возникала бы в случае, если бы такой возможности для разрешения спора не было [54].

Удивительно, но факт! Однако необходимо подчеркнуть, что спор такого характера относится к обычным коммерческим разногласиям, которые регулируются арбитражными судами в Москве и других городах России.

Не стоит забывать, что в настоящее время большинство инвестиционных разбирательств деполитизировано и соответствующие споры разрешаются юридическим способом [55]. Высказывается подозрение, что система, созданная на основе ДИС, ставит своей целью затруднить экономический рост развивающихся стран странами — экспортерами капитала.

В качестве простого контраргумента заметим, что рост числа ДИС наблюдается также и между развивающимися странами. Неожиданным вкладом в развитие государств, принимающих инвестиции, служит то обстоятельство, что инвестиционная защита оказывает благотворное влияние на укрепление верховенства права и совершенствование механизмов государственного управления, а также на утверждение принципа законности на территории суверена.

На сегодняшний день, несмотря на наличие существенных недостатков инвестиционного арбитража, по мнению автора, ему нет никакой разумной альтернативы. Споры между инвесторами и государствами множатся, и в том числе ввиду усложнения характера экономических отношений.

В каком-то смысле инвестиционный арбитраж на данном историческом этапе становится гарантией демократического развития и затрудняет рост негативных последствий глобализации.

Главное сегодня

Как остроумно отметил в одной из своих работ К. Шроер, для государства-реципиента предстать перед инвестиционным трибуналом — гораздо меньшее зло, чем предстать перед Еврокомиссией [56]. Цели и задачи создания системы Инвестиционного суда ЕС Но, как известно, в каждой шутке есть доля правды. Поводом к недовольству, по впечатлению автора, послужило арбитражное разбирательство, в котором Германия — крупнейшая экономика Европы — выступила в качестве ответчика [58].

«Международный правовой курьер» №4(10), август 2015 г.

Что интересно, истцом в этом деле был энергетический гигант Vattenfall AB, большая часть которого принадлежит правительству Швеции. Подключившиеся к критике государства — члены ЕС отрицательно высказывались в отношении как постоянно растущего числа исков со стороны инвесторов, так и правовых позиций, содержащихся в решениях арбитражных трибуналов, принятых по этим искам.

В результате Еврокомиссия подготовила предложения по созданию системы Инвестиционного суда ЕС, которая должна принять на себя функции по разрешению споров между инвестором и государством-реципиентом либо между инвестором и самим ЕС.

Удивительно, но факт! Следует отметить, что выявление потенциальных интересов третьих лиц, бенефициаров в требованиях инвесторов о компенсации — это не что-то из ряда вон выходящее.

Основное предложение Еврокомиссии — утверждение в целях разрешения инвестиционных споров состава инвестиционного трибунала, члены которого действовали бы на постоянной основе. Одновременно заявляется о намерении добиваться включения положений о порядке разрешения инвестиционных споров в соответствии с CETA во все будущие торговые соглашения ЕС с партнерами.

Содержание

С учетом заявлений Еврокомиссии о необходимости включения предложенной модели во все будущие соглашения с торговыми партнерами целесообразно, на наш взгляд, рассмотреть характерные особенности этой системы на примере последнего соглашения. Каковы были цели ЕС при создании новой модели? Институт дипломатической защиты является общепризнанным в современном международном праве.

Постоянная палата международного правосудия в решении по делу Мавромматиса г. Право государства осуществлять дипломатическую защиту было подтверждено и Международным судом ООН.

Институт дипломатической защиты закреплен и такими универсальными конвенциями, как Венская конвенция о дипломатических сношениях г. Институт дипломатической защиты закреплен и внутренним правом государств - как конституционным, так и относящимся к органам внешних сношений. Предметом дипломатической защиты в юридическом плане являются права государства, а также личные и имущественные права граждан в сфере юрисдикции иностранного государства.

Это касается прав как физических, так и юридических лиц. Другим способом, который также является предпосылкой к страхованию инвестиций, являются двусторонние инвестиционные договоры.

Удивительно, но факт! Многосторонние инвестиционные договоры большого распространения не получили.

В основе этого способа защиты прав инвесторов лежат, как правило, двусторонние договоры между государствами о предоставлении благоприятных условий для иностранных инвесторов.

В связи с этим в доктрине любопытны две позиции. Другой позицией относительно двусторонних инвестиционных соглашений является американская доктрина Халла, согласно которой международное сообщество должно выработать минимальный набор прав, так называемый "минимальный стандарт", как правовую основу для иностранных инвестиций. На этом фоне примечательным кажется позиция Н.

Трудно не согласиться с такой позицией, учитывая факт, что организации, создаваемые с целью страхования инвестиций, соответствуют реальности и наименее проблематичны в вопросе согласования условий предоставления режима для иностранных инвесторов.

Удивительно, но факт! Инвестарбитраж — инструмент, создаваемый государствами с их согласия, наделенный полномочиями рассматривать спор только между инвестором, подпадающим под защиту двустороннего инвестиционного соглашения и государством.

В создании подобных организаций лежит идея привлечения инвестиций, рекламой для которой является создание такого благоприятного инвестиционного климата. Во многих странах страхование некоммерческих рисков осуществляют различные организации. Макшанцева предлагает подразделить такие организации на следующие группы: В этих условиях важное значение приобретает институт суброгации, действующий в системе международного инвестиционного права.

Применение данного традиционного института страхования инвестиции от некоммерческих рисков осложнено тем, что ответчиком по требованию страховщика, заявленного в порядке суброгации, является суверенное государство, обладающее судебным иммунитетом, что делает весьма проблематичным для частной страховой компании возможность компенсировать свои затраты по выплате страхового возмещения путем взыскания с принимающего инвестиции государства суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Библиографический список

Интересным также видится представление о том, что сама природа отношений по страхованию инвестиций по сути ни чем не отличается от стандартной процедуры страхования, где есть страхователь и страховщик. Объектом страхования в данном случае выступают страховые риски, которые являются наиболее актуальными для иностранных инвесторов за рубежом. Отсюда видится причина создания таких организаций: Целью создания таких страховых организаций стало упрощение процедуры создания благоприятного климата для инвестиций.

Россия и мировой опыт сравнительно-правовой комментарий. Международное частное право и инвестиции:



Читайте также:

  • Различия между представительствами и филиалами
  • Полиция раскрыла угон автомобиля
  • Может ли муж запретить выезд ребенка за границу с матерью