Право на возмещение государством вреда


Норма, содержащаяся в ст.

Важно заметить, что одновременно эта норма имеет превентивное значение: В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Возмещение причиненного ущерба будет универсальным гражданско - правовым способом защиты нарушенных прав.

Удивительно, но факт! Требование законной компенсации, обладающей исковой силой, для жертв незаконного ареста или содержания под стражей подтверждается и ст.

В ГК предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц данных органов, в т. В связи с этим в иске ответчиком ставиться именно такой финансовый орган, а не госорган, который непосредственно причинил вред он проходит по делу как заинтересованное лицо, чьи права и обязанности затрагивает рассмотрение спора.

Комментарий к Статье 53 Конституции РФ

Истец может подать иск непосредственно к органу, нарушившему его права, — тогда суд проводит замену ответчика. Вред выплачивается непосредственно из средств бюджета, а если их не хватает, то уже из имущества, входящего в состав казны.

Средства и имущество органа, нарушившего права истца, при этом никак не затрагиваются. Если вред был нанесен должностным лицом, то возмещение по общему правилу выплачивается из казны, но при определенных обстоятельствах могут быть предъявлены регрессные требования к этому сотруднику.

Правда, тут еще нужно учитывать и нормы трудового законодательства, регулирующие взаимоотношения между сотрудником и госорганом, в котором он работает. Как определить размер требований При возмещении государством причиненного незаконными действиями вреда действуют общие правила расчета размера компенсации.

Кроме норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, возмещению вреда, который был причинен различными государственными органами и их должностными лицами, посвящены нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе РФ и специальных законах, регулирующих деятельность соответствующих органов государственной власти например, статья 33 Федерального закона от Регламентация правоотношений в области возмещения государством вреда в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц различными отраслями права гражданское, уголовно-процессуальное, налоговое законодательство , в основе которых лежат различные принципы и методы правового регулирования, привела к смешению правовых институтов и утрате их конституционно-правовой основы.

Результатом отсутствия единообразия в регламента- ции конституционно-правового института возмещения вреда государством явилась разобщенность во взглядах на природу правоотношений в данной области и рассмотрению в научной литературе данных правоотношений в узкой плоскости, а именно как гражданско-правовых и уголовно-процессуальных.

В российской юридической науке сформировались три основных подхода к определению правовой природы института возмещения вреда государством: Частноправовой подход к определению правовой природы института возмещения вреда государством рассматривает ответственность государства как разновидность гражданско-правовой обязанности возместить вред как меру ответственности или меру защиты независимо от сферы причинения вреда административное управление или уголовное преследование [3].

Ярким представителем частноправового подхода является Михайленко О. Отсюда следует, что для возмещения подобного вреда, во-первых, необходимо нормативное выражение воли публичного образования производить подобное возмещение, а во-вторых, реальное желание публичного образования производить подобное возмещение.

В обоснование частноправового подхода Михайленко О.

Нельзя не отметить, что представители частноправового подхода, рассматривая правоотношения по возмещению вреда государством как любое другое гражданское правоотношение, упускают из виду не только публично-правовую сферу причинения вреда в результате осуществления государственно-властных функций и общегосударственное значение восстановления нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина, но и положения статьи 56 Конституции РФ, в соответствии с которой право на компенсацию государством причиненного ущерба и вреда не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения.

Совершенно противоположной точки зрения относительно правовой природы института возмещения вреда государством придерживаются представители публично-правового подхода.

Публично-правовой характер возмещения вреда государством комплексно исследован диссертантом Андреевой И. Такое возмещение вреда определено особенной важностью предмета причинения вреда — жизни или здоровью граждан, окружающей среде и т. Вышеуказанные доводы в пользу публично-правового подхода к правовой природе возмещения вреда государством являются совершенно обоснованными и находят свое подтверждение в действующем законодательстве Российской Федерации.

И наконец, комплексный подход отражает как частноправовой, так и публично- правовой подходы к определению правовой природы института возмещения вреда государством. Так, например, Талапина Э.

Удивительно, но факт! Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что предполагается наступление имущественной ответственности, во-первых, за вред, причиненный не только незаконными действиями бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, но и любых других государственных органов, а также органов местного самоуправления и их должностных лиц; во-вторых, предусмотрено, что под незаконными действиями понимаются не только действия в области административного управления, но и издание актов.

Получается, что и ответственность по гражданско-правовым обязательствам, и возмещение вреда, причиненного органами власти, включены в сферу гражданского права. Вместе с тем, представители комплексного подхода не исключают возможность урегулирования рассматриваемых правоотношений в рамках как гражданского, так и уголовно-процессуального законодательства и тем самым игнорируют необходимость установления специальных правовых материальных и процессуальных гарантий, соответствующих общепризнанным принципам и нормам международного права и нормам статьей 52, 53, 56 Конституции России.

До сегодняшнего дня между учеными, отстаивающими тот или иной подход, так и не сложилось единого мнения.

Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти

Спор между ними продолжается, а проблема юридической природы остается все на той же мертвой точке. Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт [Электронный ресурс]: Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями бездействием которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут.

За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления. При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда, содержание которого раскрывается в ст.

При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: Определяя порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Комментируемая статья Конституции предполагает в своей реализации основанное на ее положениях тесное взаимодействие механизмов отраслевого правового регулирования.

Однако в случаях причинения вреда людям в результате техногенных катастроф глобального характера, экологических бедствий, когда такой вред реально невосполним и неисчислим, он не может быть возмещен в порядке, предусмотренном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Удивительно, но факт! За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления, а в рассматриваемых случаях - соответствующая казна.

Как отметил Конституционный Суд в Постановлении от Развивая эту позицию в дальнейшем, Суд подчеркнул, что предусмотренный законом размер возмещения вреда причиненного чернобыльской катастрофой должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности.

Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из ст. Постановление КС РФ от Опираясь на приведенные позиции, Конституционный Суд подчеркнул, что предусмотренное законодательством приостановление действия тех или иных его норм о праве на получение выплат по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба не может рассматриваться как исключающее право граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение причиненного вреда в полном, установленном законом объеме см.

Еще одна весьма значительная область реализации положений ст.

В соответствии с целым рядом международно-правовых актов, принятых в этой сфере, а также Руководящими принципами в области прав человека и борьбы с терроризмом г. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда что требовало бы полного возмещения причиненного вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

При этом в силу ст. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда особенно актуальны с учетом практики применения Конвенции Европейским Судом по правам человека в случаях, когда государством не осуществлялось надлежащего расследования обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью лиц, пострадавших в результате террористических действий.

Удивительно, но факт! Пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в следующих случаях:

В соответствии со ст. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в ст.

Удивительно, но факт! В рамках статей 16, Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается по общим основаниям ответственности, то есть при наличии состава правонарушения, что в обязательном порядке включает в себя в совокупности:

В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Права человека и закон.

В Конституции РФ подчеркивается, что возмещается вред, причиненный не только неправомерными действиями, то есть активным поведением органов исполнительной власти их должностных лиц , но и бездействием.

Последнее предполагает невыполнение органами исполнительной власти в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершить. С помощью этой нормы каждый гражданин, находящийся на территории Российской Федерации может защитить свои права и законные интересы, так как " Анализ действующего законодательства Российской Федерации позволяет выделить два порядка признания действий решений или бездействия органов исполнительной власти незаконными: Важная роль в защите нарушенных прав и свобод граждан принадлежит судам общей юрисдикции, поскольку именно " Правовые позиции Конституционного Суда России.

Извинение прокурора указание Генпрокуратуры России от Восстановление лица в трудовых, жилищных, иных правах, специальных званиях, возвращение госнаград ст. Вред возмещается в денежном выражении из казны государства. Судебный порядок осуществления права на реабилитацию Исходя из изложенного, в исковом производстве по правилам гражданского процесса можно возместить:



Читайте также:

  • Статья ответственности за клевету