Судебная практика по кражам из нефтепроводов


При ознакомлении с материалами уголовного дела К. При разрешении заявленного К.

Проекты по теме:

Также пояснил, что причинённый преступлением материальный ущерб возмещён предприятию в полном объёме. Замечания осужденного Шапкина судом были рассмотрены в соответствии с законом. Вместе с тем, при доказывании вины осужденных в содеянном суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании постановлением судьи протоколы осмотра двух автомобилей-нефтевозов от 5 октября года т. Как следует из указанных протоколов, в ходе производства осмотров из кабин автомобилей были изъяты свидетельства о поверке на цистерны, накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а из цистерн изъяты образца находившейся в них жидкости нефти. В последующем образцы жидкости были направлены для исследования в ОАО , а затем в Государственное учреждение лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по результатам которых были получены справка ОАО о том, что исследованные образцы относятся к смеси Западно-Сибирской и Оренбургской нефти, с паспортами качества исследованной нефти и заключение эксперта о том, что исследованные образцы являются нефтью т.

Однако, признав протоколы осмотра автомобилей недопустимыми доказательствами, суд в то же время как на доказательство вины осужденных сослался л. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу требований ст. Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательства виновности осужденных в содеянном на изъятые в ходе осмотра автомобилей документы и протокол их осмотра т. Что касается доводов кассационных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством справки ОАО о том, что исследованные образцы относятся к смеси Западно-Сибирской и Оренбургской нефти, с приложенными к ней паспортами качества исследованной нефти, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре суда отсутствует ссылка на эти доказательства.

Необоснованно судом использована в качестве доказательств негласные видеозаписи и аудиозаписи беседы оперативных сотрудников с Горбанем и Елфимовым, состоявшихся соответственно 10 и 12 октября года.

Рекомендуем к прочтению! военная ипотека в ингушетии

Как следует из материалов уголовного дела, Горбань и Елфимов были задержан в ночь на 5 октября года при попытке совершить очередное хищение нефти совместно с другими осужденными. Постановлениеми мирового судьи судебного участка от 6 октября года Горбань и Елфимов были подвергнуты административному аресту на 12 суток за совершение при задержании административного нарушения, предусмотренного ст. Во время отбывания Горбанем и Елфимовым административного наказания с ними проводились беседы, связанные с выявлением обстоятельств хищения нефти.

В связи с этим Горбань и Елфимов уже 7 октября года обратились с заявлениями о предоставлении им защитников по уголовному делу. В уголовном деле имеются ордера адвокатов. Так адвокат Никольский Д. Однако так называемые "беседы" состоялись в отсутствие защитника. Кроме того, согласно ст. В данном случае видео- и аудиозапись бесед, проведенных с Горбанем и Елфимовым в рамках оперативно-розыскных мероприятий, могли лишь служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела либо могли быть использованы оперативными сотрудниками либо следователем для выявления участников преступления и поиску доказательств их причастности к преступлению.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАГИСТРАЛЬНЫХ НЕФТЕПРОДУКТОПРОВОДОВ

Однако непосредственно использованы в доказывании по уголовному делу они не могли быть, поскольку в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством могли быть лишь протоколы допросов Горбаня и Елфимова.

При таких обстоятельствах указанные доказательства также не имеют юридической силы, в связи с чем ссылка суда на них в приговоре подлежит исключению.

Удивительно, но факт! Последнее состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление п.

Вместе с тем, исключение ссылки суда на указанные доказательства не влияет на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и выводы суда о виновности осужденных в содеянном. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденных виновными в содеянном, действия Шапкина обоснованно квалифицированы по ст.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных по ст. В то же время практика назначения наказаний учитывает то, что в конкретном деянии могут сочетаться составы нескольких преступлений, что непосредственно влияет на размер назначаемого наказания. Как упоминалось выше, кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, влечет причинение вреда как собственнику трубопровода, так и другим правоохраняемым объектам.

Удивительно, но факт! В Удмуртии пресечена деятельность организованной преступной группы под руководством Б.

Данное обстоятельство должно подлежать учету при правовой оценке конкретного криминального вмешательства и квалифицироваться по совокупности преступлений против собственности, интересов службы, общественной безопасности или против других охраняемых уголовным законом интересов. Некоторые вопросы квалификации кражи, совершенной из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Евразийский научно - исследовательский институт проблем права, Факультативным объектом признается общественное отношение, которое, находясь под уголовно-правовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида.

Домашний очаг

При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.

С учетом того, что в силу статьи 4. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении жилище, хранилище , а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Удивительно, но факт! Как уже говорилось ранее, решающее значение при признании хищения тайным принадлежит субъективному критерию:

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.

При постановлении приговора суд также указал, что в действиях Г. Такая позиция представляется необоснованной и большого распространения на практике не получила. Она не учитывает специфики такого способа совершения кражи, как хищение нефти из трубопровода через врезку. Трубопровод представляет собой герметичную, замкнутую систему, предназначенную для временного хранения и транспортирования товарно-материальных ценностей, оборудованную техническими средствами учета и контроля.

При осуществлении врезки в нефтепровод нарушается целостность трубы, в которой хранится нефть, и с применением специальных технических средств в хранилище совершается незаконное вторжение, направленное на хищение содержащегося в трубопроводе имущества.

Удивительно, но факт! Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не "специалистами" широкого профиля.

Результатом врезки является непосредственный доступ к предмету преступного посягательства - нефти, содержащейся в трубопроводе. Хищение при этом не происходит по независящим от злоумышленника обстоятельствам - вследствие обнаружения и ликвидации врезки.

При криминальных врезках происходит повреждение трубопровода или его оборудования, при этом владельцу трубопровода причиняется материальный ущерб. И подобное положение дел вполне позволяло ввести уголовную ответственность за данные деяния, но законопроект был отклонен. На наш взгляд, введение специальной уголовной ответственности за хищение отдельных видов имущества — путь скользкий и ненадежный.

Удивительно, но факт! Их участие обеспечивает качественную врезку в трубопровод как правило, это замаскированные, многоразовые квалифицированные врезки, выполненные с многометровыми шлейфами , быстрое перекачивание топлива из трубопровода в автоцистерны и гарантированный сбыт похищенного.

Появляется соблазн для дальнейшего законотворчества, в особенности по инициативе заинтересованных ведомств. Выросли кражи сотовых телефонов, хакеры воруют деньги со счетов фирм, банков. Но дело в том, что УК РФ предоставляет широкие возможности для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за различные виды посягательств на собственность.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Следовательно, необходимо реализовывать эти возможности в полной мере. Конституция РФ г. При этом под различными формами собственности понимается главным образом принадлежность имущества различным видам субъектов — частным лицам, публичным государственным и муниципальным образованиям , иным признаваемым законом субъектам права. Данное положение также означает, что Конституцией РФ и законодательством в равной мере признаются различные формы хозяйствования, экономическая хозяйственная деятельность различных субъектов: Кроме этого, все существующие формы собственности, хозяйствования, виды имущества не только признаются, но и защищаются одинаково, равным обра- зом, в равной мере.

Конституция РФ запрещает установление каких-либо привилегий или ограничений для тех или иных форм или субъектов хозяйственной деятельности. Объективный критерий указывает на ту внешнюю обстановку, при которой совершается хищение. При этом объективный критерий оценки способа хищения как тайного состоит в отношении к совершаемому преступлению собственника или владельца похищаемого имущества, а также посторонних лиц, присутствующих на месте происшествия, в осознании указанными лицами внешних обстоятельств содеянного, в частности того, что совершается противоправное изъятие имущества и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц.

Объективный критерий тайности наиболее очевиден там, где кража совершается в отсутствие в момент совершения правонарушения кого бы то ни было — собственника, владельца, очевидцев происходящего.

Тайным признается и такое хищение, которое хотя и совершается в присутствии собственника, владельца, иных лиц в ведении или под охраной которых находится имущество, посторонних , но незаметно, скрытно от них, когда последние не наблюдают факт противоправного завладения имуществом.

Например, неправомерное изъятие имущества в присутствии спящего сторожа или лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хищение остается тайным и в тех случаях, когда посторонние лица заведомо для виновного присутствовали в момент совершения хищения, видели факт незаконного изъятия вещи, но не сознавали или не имели объективной возможности осознавать преступный характер действий вора, на что рассчитывал и сам похититель. Для признания хищения тайным, если оно совершается в присутствии и на глазах у очевидцев, требуется установить, что последние не понимали преступного характера совершаемых виновным действий.

Такая ситуация может сложиться в тех случаях, когда виновный путем обмана в лице выдает себя за собственника или владельца похищаемого имущества.

Похожие главы из других работ:

Тайным является хищение, совершенное в присутствии и на виду лиц, не способных по возрасту, умственному развитию или иным причинам объективного или субъективного характера малолетство, состояние сильного опьянения, слепота осознавать противоправный характер поведения виновного и оказать противодействие его совершению. В соответствии с п. В тех случаях, когда заведомо для виновного потерпевший в силу возраста, физических или психических недостатков либо иного болезненного состояния не способен правильно оценить характер и последствия собственных действий, завладение его имуществом посредством обмана или злоупотребления доверием должно быть квалифицировано также как кража.

Хищение следует признавать тайным и в тех случаях, если оно совершается в присутствии близких родственников виновного или иных близких виновному лиц, с которыми у похитителя сложились доверительные отношения, дающие ему основание реально полагать, что близкие лица не будут противодействовать хищению и, по мнению правонарушителя, должны сохранить в тайне факт его противоправного поведения.

На наш взгляд, есть основание упрекнуть Пленум в отказе поддержать сложившуюся практику, которая признает тайным не только совершенное виновным хищение в присутствии близких ему родственников, но и других близких ему лиц: Кроме того, важно указать, что под не противодействующими хищению близкими виновному лицами следует понимать как лиц, которые своими действиями не препятствуют совершению преступления, не реагируют на преступное поведение виновного, так и лиц, которые во время совершения преступления не высказывают намерения предать огласке факт хищения в том числе, не угрожают виновному доносом или обещают скрыть факт совершенного преступления.

Как уже говорилось ранее, решающее значение при признании хищения тайным принадлежит субъективному критерию: Если виновный избирает такой способ хищения, который, по его мнению, гарантирует тайность совершаемых действий по изъятию и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, то такое завладение имуществом, по общему правилу, не выходит за пределы состава кражи и в тех случаях, когда за действиями виновного незаметно наблюдают собственник, владелец или посторонние лица, о чем сам вор не подозревает.

Удивительно, но факт! Мы не беремся за любые заказы, а работаем исключительно по юридическим дисциплинам.



Читайте также:

  • Как перенести дату платежа по ипотеке